"Fascisten" Putin

På bildet til venstre ser vi Europas nye fascistleder. I hvert fall er det det ukas utgave av middelklasse-sosialisme avisa ny tid (24 - 30 August 2007) vil ha oss til å tro. Litt ute på side 33 står det:

"De slapp løs det antivestlige hysteriet og fikk dermed en ytre fiende. De sluttet å motarbeide de russiske fascistene, og fikk dermed en indre fiende."

Jaha, så da vet vi det. Men er ikke det å være antivestlig i tråd med de idealene som venstresiden kaller "antiglobalisering"? Burde ikke venstresiden gratulere Russland med syn nyfunnede antivestlighet? Kanskje dersom de var et land i Afrika eller SørøstAsia, og kanskje dersom Putin ikke (ifølge ny tid) fikk inndirekte støtte av nynazister, jeg mener (kremt) "fascister". Nåja, nok om det. Artiklen fortsetter, og litt lenger nede på samme side står følgende:

"En slik eksplosjon av fascismens ideologi, og fascistiske manifestasjoner har det aldri tidligere vært i Russland."

Ojojoj, tenker så fascisten i gata. Betyr dette at vi snart får se radikalkorporative reformer i Russland? Økt makt til fagforeningene? Velferdsreformer, utjevning og en mindre høyrevridd og liberal næringspolitikk? Konservatisme og sosialisme i skjønn forening? Svartskjorter i gatene? Etableringen av en radikal etpartistat, og Mussolinis "fascismens doktrine" i alle Russlands bokhandlere? Nei, det betyr ikke det. Ny tid lyver. Rett og slett løgn og bedrag.

Ny tid skriver at "fascistene" banker fagforeningsfolk, homser, etniske minioriteter, og journalister. Det kommer etter hvert fram at "fascistenes" drivkraft først og fremst er rasisme, og at den økende rasismen i Russland er et resultat av at Putin undertrykker alle "ikke-fascistiske" organisasjoner. Ikke på et eneste sted i artikelen plasserer Ny Tid riktig bjelle på kua: Nynazisme.

Dersom det er slik at nazisme og fascisme er det samme, hvordan kan det ha seg at lokale nazister henrettet Mussolinis venn, og østerrikets statsleder Engelbert Dollfuss da han forsøkte å gjøre østerike til en fascistisk stat i 1934? Hvordan kan det ha seg at jøder ikke ble forfulgt i Italia før under den tysk kontrollerte Salo-republikken på slutten av andre verdenskrig? Hvordan kan det ha seg at Mussolini skrev i fascismens doktrine at nasjonalfølelse handlet 95% om følelser, og ikke rase, mens Hitler hele tiden hevdet at rase har alt å si? Historien henger rett og slett ikke på greip dersom man blander ideologiene, og kaller dem ved samme navn. Stalin gjorde dette da han hevdet at det fantes en jødisk-fascistisk-trotskyistisk sammensvergelse mot sovjetunionen før krigen, men dette var heller ikke sant - like lite sant som det er at fascisme og nazisme er det samme.

Situasjonen i Russland er helt klart bekymringsfull, men dette har ikke med fascisme å gjøre. Fascismen var en genuin folkelig bevegelse som vokste fram i Italia etter første verdenskrig, og som fikk sine egne utrykksformer i kunst, litteratur, kultur, filosofi og politikk. Russisk nynazisme, og Putins stadig strammere grep om makten kan på ingen måte sammenlignes fascismen. Det finnes ingen nye tanker bak russisk rasisme og nynazisme. Det finnes ingen reel politisk vilje, ingen motstand mot det bestående, ingen nye kulturelle strømninger. Russisk rasisme er - som Ny tid også påpeker i nevnte artikel - et resultat av at alle andre politiske bevegelser blir slått ned på av myndighetene. De russiske nynazistene er for dumme, for svake, for voldelige og for lite kontruktive til at de kunne ha vokst seg store uten denne inndirekte sponsingen. Putin vil heller ikke tilate noen reel nasjonalsosialisk innflytelse over russisk politikk. De store massene av rasistiske skinheads som nå herjer i Russland er en indirekte konsekvens av Putins mediepolitikk, et fenomen som høyst sannsynlig er forbigående. Er dette fascisme? Nei, helt klart ikke.