Dette faktum kan trekkes ut av partiprogrammene til PNF (Partido Nacionale Fascisti) Nasjonal Samling, Quislings taler, Mussolinis taler, et dusin bøker slik som f.eks "Solkors og solidaritet", gamle avisartikler, tidsvitner som har vært med på korporative lønnsforhandlinger i Italia under Mussolini (vet ikke helt om det ble noe av under Quislings marionettstyre i Norge) osv osv. Jeg kunne sikkert ha funnet fram til ett par hundre sikre nettkilder å linke til dersom jeg hadde tatt med tid - men jeg skal nøye meg med å legge fram en, nemlig Quislings tale om planen om å etablere et yrkesting og et kulturting (Disse planene ble aldri gjennomført fordi Hitler ikke tillot det, men de var der.) I denne talen går ikke Quisling så mye i detalj at han nevner lønnsforhandlinger spesifikt, men alle som vet litt om korporatisme vet at det sentraliserte lønnsforhandlinger er en del av det - både i sin sosialdemokratiske og fascistiske form.
http://virksommeord.uib.no/taler?id=2262
Ifølge diverse historieforfalskere på venstreside er tydeligvis det omvendte tilfellet. Det som er voldsomt provoserende i debatten som har etterfulgt dette forsøket på historieforfalskning rundt hva fascisme er og ikke er, er at Frp har spillt med, og at ingen historikere eller andre fagpersoner har påvist den konkrete løgnen. I debatten som fulgte i dagsnytt 18 den 14.11 (klikk her for å se) Samarbeidet Frp inndirekte med historieforfalskerne fra LO gjennom å ikke å påvise den åpenbare løgnen, men istedenfor komme med ett latterlig "motargument" som gikk ut på å kaste anklagen tilbake mot venstresiden og si at "Dere er lite ikke fascister asså, som ikke er enige med våre premisser for personlig frihet lissom". Dette er typisk Frp. Gode saker der de mest ondsinnede og "venstrevridde" kreftene i norsk politikk kan knuses fullstendig gjennom god argumentasjon blir kastet bort, og istedenfor kommer de med dritt og usakligheter. Et erkegodt eksempel er da Carl I Hagen skulle foreta et angrep på islam og koranen under et sektmøte (sært valg av tidspunkt) og istedenfor å ta sitater direkte fra koranen valgte han å finne på ting på egenhånd, og legge ord i munnen på "profeten" som ikke kommer fra hverken koranen, eller noen av tilleggsbøkene. Dersom Carl I Hagen hadde forbredt seg litt bedre kunne han f.eks ha åpnet koranen, også kunne han ha funnet fram til sure 9,5:
"Fight and kill the disbelievers wherever you find them, take them captive, harass them, lie in wait and ambush them using every stratagem of war."
Eller en av de hundrevis av andre oppfordringene i koranen til å drepe, voldta, torturere og massakrere. (klikk her for eksempler) Egentlig hadde han kun ha trengt å ta med seg en koran, åpnet på en tilfeldig side, og funnet et sitat som passet til det han ønsket å formidle. Så hvorfor knuses ikke venstresiden fullstendig av en politiker som vet hvor ekle og avskyelige de er, og hvor ofte og hvor mye de lyver? En politiker som ikke er redd for å påvise dette på en nøyaktig måte? Me dont know. Det kan ha noe med politisk stabilitet å gjøre. Venstresiden er viktig for å opprettholde klasseforskjellene i Norge fordi de gir et inntrykk av at vekst i offentlig sektor er den eneste formen for "klassekamp" som har livets rett, og det eneste som er verdt å kjempe for. Selv om venstresiden er en skjør og livsudugelig plante må deres motstandere på den borgerlige fløyen stelle pent med dem, og ikke være for flinke. Dersom venstresiden tilltates å kollapse (husk at disse partiene får millioner på millioner av statlig støtte i året, det er bred enighet om at de må eksistere) vil det tenkes nye tanker som er utenfor velferdsstaten og offentlig sektor, og det kan man ikke ha noe av. Fascisme er i så måte en farlig ideologi fordi den konsentrerer seg om hvem som styrer hva, og går inn for yrkesstyre gjennom korporasjoner og et korporativt råd, eller det Quisling kaldte "næringsråd" og "yrkesting". Selv om ideologien i seg selv kanskje ikke er feilfri er fokuset farlig sett fra et synspunkt der det gjelder å bevare status quo.
Dersom man går fordi Quisling og hans hybridparti og studerer den originale fascismen blir det ennå farligere for status quo når man trekker inn forfattere som f.eks Sorel og andre fascistiske intelektuelle som er totalt blottet for denne kultur-tradisjon svadaen som Quisling og hans NS gulpet opp i tide og utide. Selv om Frp og landets historikere nekter å si høyt at Hagtvedt og de andre revisjonistene i LO og venstresiden lyver (Noe de er svært ivrige med når det kommer til holocaust-fornektere, hvorfor ikke overføre noe av denne iveren til også andre forsøk på historieforfalskning?) vet mange nordmenn selv bedre, ettersom vi er et relativt høyt utdannet folk. Hagtvedt vil dermed ikke få lov til å omskrive historien etter sitt eget hode uten motstand, selv med Frp på laget.
3 kommentarer:
Både LO og vigrid er dustete organisasjoner. Er dog noe sært at LO senker seg ned på vigrids nivå gjennom å etablere sin egen historie. Vigrids historieforfalskninger er kun egnet til å lure den dummeste delen av befolkningen, men Hagtvedt sine er myntet på det litt mer inteligente sjiktet.
Æsj æsj æsj. Er du forresten for å skyte sånne folk etter revolusjonen, sette de til hardt kroppsarbeid, eller være grei og snill og bare sende dem på re-hab?
Jeg er litt for å skyte både Hagtvedt og Tvedt. Tror ikke det er mulig å få dem til å bli ordentlige folk, og så lenge de lever vil de rekruttere folk, og korrumpere og lyve dem inn i sitt politiske syn. Derfor trenger revolusjonen en væpnet gren, en fascistisk milits som kan ta seg av motstandere, også hvis de møter væpnet og organisert motstand fra f.eks Bernt Hagtvedt eller Tore Tvedt.
Næ, tror ikke det er noen vits å planlegge så langt fram i tid at man trenger å lage noen slags hit-liste for hvem man skal skyte etter revolusjonen.
Det viktigste med historieforfalskere er å avsløre dem tidlig, før de sprer for mye løgn. Dette gjelder både holocaust-revisjonister, og de som er ute etter å forfalske politiske meninger, partiprogrammer og slikt for å ta fra en politisk retning og ideologi dens meninger og erstatte dem med noe annet.
På overflaten virker forsøkt på holocaust-revisjonisme værre, men det er ikke egentlig det. Gjennom å tømme en ideologi for mening kan den ikke kjennes igjen - og da går det ann å mase om de samme tingene som såkaldte "anti-fascistiske" ildsjeler alltid sier når de motarbeider nynazister av typen Tore Tvedt "vi må passe på at det samme ikke skjer igjen."
Og hvordan kan man motarbeide noe man ikke vet hva er? Hvordan kan noen vite hva fascisme er dersom LO ødelegger begrepet? Det er spørsmålet. En annen ting er at korporatisme (og sentrale lønnsforhandlinger, som er en del av det) må studeres både for å lære mer om økonomisk og sosial utvikling i fascistiske, så vell som sosialdemokratiske land.
Selv mener jeg ikke at fascisme bør motarbeides i det hele tatt. Først må man finne ut hva ideologien går ut på, deretter må man finne ut ting som gikk galt i sist forsøk - og så må man prøve omigjen.
Sosialdemokrati er greit nok - men fascisme er bedre fordi det er mer radikalt.
Næ, tror ikke det er noen vits å planlegge så langt fram i tid at man trenger å lage noen slags hit-liste for hvem man skal skyte etter revolusjonen.
Det viktigste med historieforfalskere er å avsløre dem tidlig, før de sprer for mye løgn. Dette gjelder både holocaust-revisjonister, og de som er ute etter å forfalske politiske meninger, partiprogrammer og slikt for å ta fra en politisk retning og ideologi dens meninger og erstatte dem med noe annet.
På overflaten virker forsøkt på holocaust-revisjonisme værre, men det er ikke egentlig det. Gjennom å tømme en ideologi for mening kan den ikke kjennes igjen - og da går det ann å mase om de samme tingene som såkaldte "anti-fascistiske" ildsjeler alltid sier når de motarbeider nynazister av typen Tore Tvedt "vi må passe på at det samme ikke skjer igjen."
Og hvordan kan man motarbeide noe man ikke vet hva er? Hvordan kan noen vite hva fascisme er dersom LO ødelegger begrepet? Det er spørsmålet. En annen ting er at korporatisme (og sentrale lønnsforhandlinger, som er en del av det) må studeres både for å lære mer om økonomisk og sosial utvikling i fascistiske, så vell som sosialdemokratiske land.
Selv mener jeg ikke at fascisme bør motarbeides i det hele tatt. Først må man finne ut hva ideologien går ut på, deretter må man finne ut ting som gikk galt i sist forsøk - og så må man prøve omigjen.
Sosialdemokrati er greit nok - men fascisme er bedre fordi det er mer radikalt.
Legg inn en kommentar